Discussion:Ambiophonie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ambiophonie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ambiophonie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ambiophonie}} sur leur page de discussion.

Ambiophonie

Proposé par : --30 juillet 2013 à 18:53 (CEST)JPR (d)

Cet article utilise une définition du Larousse qui ne correspond pas à ce qui est expliqué dans le texte. Il est donc dépourvu de toute référence et ne reflète que l'opinion de son auteur ! Le terme ambiophonie tel qu'il est défini dans le Dictionnaire encyclopédique du son Dunod Paris 2008 (ISBN 978-2-10-005979-9), (page 24) désigne tout autre chose que ce qui est avancé.

La définition précisée (juste avec celle citée ci-dessus) dans cet ouvrage est non seulement fantaisiste mais fait des amalgames que chacun peut découvrir sans être un spécialiste du son. Voici l'exact extrait de cet ouvrage, page 24 qui prétend que le Surround est égal à "Ambiance sonore" :

« Ambiance sonore. Surround. Également appelée par extrapolation ambiance surround, effet surroud ou son surround. Dans la bande-son d'un film, l'ambiance sonore permet d'identifier ou de suggérer un lieu ou une situation (milieu urbain ou naturel, bruit du vent ou de foule, silence, etc.). Un ambiance sonore est généralement perçue de manière inconsciente comme une masse sonore globale et n'est pas nécessairement synchone avec l'action qui se déroule à l'écran. Dans un système de reproduction sonore, les ambiances sont le plus souvent diffusées par les enceintes surround. ». Même sans connaître les techniques du son, faire confusion entre une ambiance sonore d'un film et les effets Surround est au mieux, de la légèreté au pire, de l'incompétence. Tous ces amalgames sont purement ridicules. ;) Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:33 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 août 2013 à 00:20 (CEST)

Raison : Un seul avis valable. Négatif, mais développé.

Supprimer :

Discussions

Bonjour,

je ne comprends pas ce qui motive la demande de suppression. Si le contenu n'est pas adapté, il suffit de le modifier non ? Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

Ambiophonie est un terme obsolète qui signifie (en gros) surround donc pourquoi créer un autre article sous un autre nom pour un même sujet ? De plus ce terme est susceptible de créer une confusion car il existe le procédé Ambisonic qui est encore autre chose.--JPR (d) 30 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Merci pour cette réponse (je ne connais pas franchement bien le sujet). Dans le cas où cela veut effectivement dire la même chose que surround, il est possible de Transformer en redirection vers cette page. Par contre, pour un terme obsolète, il semble assez usité jusqu'à récemment (exemple). Goodshort (d) 30 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

Que ambiophonie redirige vers surround aucun problème. En revanche, l'exemple cité est canadien (le vocabulaire est assez spécifique) et ne semble pas être issu d'un spécialiste... Amha, aucune publication technique française n'utilise ce terme, trop vague et connoté plutôt années 70/80. Par ailleurs, il parle bien de son surround et non de "fausse stéréo" comme indiqué dans l'article ambiophonie.--JPR (d) 30 juillet 2013 à 21:50 (CEST)

Le terme Ambiophonie n'est pas obsolète[[1]] (cf source d'un fabricant qui commercialise de la HiFi et de l'audio numérique). De plus, même s'il l'était ou qu'il soit employé notamment par un autre pays francophone que la France ne permet pas de l'exclure, selon les critères de Wikipedia. Il suffit de préciser ces points. L'amélioration du wiki est souhaitable mais sa suppression comme le soulève Goodshort n'est pas rationnelle. Quant au risque de confusion avec le terme Ambiosonic, il peut être clairement levé, c'est justement l'avantage d'une encyclopédie comme Wikipedia. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 13:31 (CEST). Pour simplifier, par exemple, le Surround fait partie des moyens d'Ambiophonie mais l'Ambiophonie n'est pas seulement du Surround. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

Vous avez un exemple d'une publication technique sérieuse qui utilise ce terme et en donne une définition précise ?--JPR (d) 31 juillet 2013 à 13:42 (CEST)

Il est amusant de constater qu'une fois de plus la référence citée est canadienne... Je vous invite à regarder le catalogue Pioneer français (http://www.pioneer.eu/fr) pour constater que le terme "ambiophonie" en est absent, remplacé par "surround". CQFD en quelque sorte.--JPR (d) 31 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Je viens d'ajouter une source complémentaire démontrant que ce terme n'est ni obsolète, ni réservé au francophones du Canada. Cette référence provient d'une publication "sérieuse" de l'Université de Lille. Je me permets d'ajouter que je suis moi-même ingénieur du son et que je peux attester que ce terme est toujours exploité, bien distinctement du terme anglophone Surround qui est plus réducteur. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

:: Voici une source "officielle" complémentaire. Il s'agit de recommandation de l'organisme international régissant les normes et standards UIT (Principes directeurs relatifs à la production de pistes sonores multicanaux à l'aide de techniques sonores ambiophoniques matricielles. (Question Uit-R 211/10)[[2]]. Il distingue clairement Ambiophonie et Surround Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Je constate que l'article a été pas mal modifié... Dans son état actuel il est plus acceptable bien que j'ai du mal à discerner ce qu'il apporte par rapport à l'article existant Son multicanal. Le document de l'IUT que vous citez date de plus de 13 ans et il est clairement obsolète : on peut y lire, entre autres exemples, "que la grande majorité de ces téléspectateurs utilisent le décodeur d'ambiophonie Dolby Pro Logic". En fait deux générations de techniques ont passé depuis cette époque... Accessoirement je constate aussi que ambiophonie est utilisé comme synonyme de surround, le Dolby Pro Logic étant bien un décodeur surround... --JPR (d) 31 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Re, je ne me prononcerai toujours pas sur le fond, auquel je n'entends (haha !) pas grand chose, mais par contre, je réédite ce que j'ai dit plus haut : si le terme est usité (et c'est le cas), même si son utilisation est circonscrite au Canada, il ne faut pas supprimer. Les redirections sont faites pour ça. Goodshort (d) 31 juillet 2013 à 17:19 (CEST)

Oui, Ambiophonie devrait être une redirection - non vers Surround, qui est trop spécifique, et n'est d'ailleurs pas un terme français - mais vers Son multicanal. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2013 à 11:00 (CEST)

Le terme ambiophonie n'est pas obsolète. De plus, il est bien distinct du son multicanal et de surround. De plus, ambiophonie définit le principe général alors que le son multicanal n'est qu'un des moyens (une méthode) pour faire de l'ambiophonie et non l'inverse. Voici plusieurs nouvelles références qui démontrent cela. Pas du tout obsolète, il est toujours employé, y compris en France, dans de grand médias comme le quotidien Le Monde. Cf l'encadré en bas d'article, datant de février 2011 : [3]. De plus, distinctement de "surround", le terme "ambiophonie" est exploité par Philips et les Laboratoires Dolby eux-mêmes dans les dépêches de presse en français y compris internationale. En voici une datant du 8 avril 2013  : [4]. Ou encore ici lors d'une conférence internationale : [5].

Par ailleurs, voici le document référentiel de la Formation d'Angoulême de supervision des technologies et des expériences du relief et de l'interactivité (FASTERI) pour les années 2013 et 2014 doublé d'un stage professionnel en entreprise. La mention "ambiophonie" est clairement exploitée (au bas de la 2e page) pour définir le programme principal. Source : sur google, rechercher les deux mots Fasteri et référentiel. De même, voici un brevet (licence) qui démontre que le terme ambiophonie est toujours exploité, y compris au plan international. Il date du 3 janvier 2013. [[6]]. Enfin, puisque que le demandeur considère la société Euphonia comme source acceptable pour lui dans ce débat, voici un lien sur leur site qui démontre qu'ils exploitent eux-même ce terme, bien distinctement d'autres appellations comme surround ou son multicanal : [7].

La notion de "son multipiste" pour désigner l'ambiophonie est réductrice. Elle ne convient pas en particulier quand il s'agit d'ambiophonie naturelle à partir d'un signal monaural ou monophonique et d'un seul haut-parleur ou unique enceinte audio, par exemple en utilisant la réverbération d'une salle ou des évents pour réorienter le son dans différentes directions (par le décalage de phase, l'écho sur les murs, etc...)[[8]].

Je ne vois pas pour quelle raison vous tentez d'appeler l'IRCAM à votre secours puisque la thèse citée ne comporte pas le mot "ambiophonie". Vous ne pouvez pas tenter de lier au terme que vous défendez les textes qui n'en parlent pas.--JPR (d) 1 août 2013 à 15:08 (CEST)

En conclusion, l'article consacré à l'ambiophonie est donc celui qui désigne le principe acoustique général. Il peut englober les techniques ou méthodes (son multicanal, surround, etc...) et non l'inverse. Pour une solution rationnelle, je suis totalement d'accord pour relayer le travail honorable effectué dans le wiki Son multicanal par un lien suffisamment bien placé dans celui de l'ambiophonie. Vazyvaza (d) 1 août 2013 à 14:05 (CEST)

Hum... Une grande part de vos références sinon toutes posent le problème des traductions. Comme on peut le lire au bas du communiqué de Dolby : "Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence." Et que trouve-t-on si on se réfère aux textes originaux en anglais ? Par exemple "virtual surround sound experience" et "spatial sound fields". Je ne sais pas s'il faut en déduire que le traducteur était canadien ou pas mais ça ne démontre pas l'existence d'une ambiophonie, là encore le plus souvent traduction de "surround". Je vous signale par ailleurs qu'on ne parle pas de son multipiste mais de son multicanal ce qui n'a rien à voir. Toutefois je suis d'accord que "son multicanal" n'est pas vraiment satisfaisant puisque c'est un moyen et non un principe général.--JPR (d) 1 août 2013 à 14:39 (CEST)

En fait, pour avancer, il serait plus rationnel de s'inspirer de ce que nos cousins wikinautes anglophones ont fait. Ainsi, ils distinguent de manière fort rationnelle et encyclopédique, les trois notions spécifiques :

• [[9]] Ambiophonics (qui confirme les données du présent wiki)
• [[10]] 3D audio effect
• [[11]] Surround

Cette formule a l'avantage de ne pas rendre (trop) technique pour le profane, différents aspects et précisions complexes qui, dans un unique wiki global "son multicanal" ne convient pas, comme le reconnaît avec sagesse et bonne foi, le demandeur lui-même. Pour avancer concrètement sur ces points, il convient d'améliorer le présent wiki en ciblant les spécificités de la notion traitée (en particulier l'usage de la réverbération) tout en faisant référence un peu comme cela commence à être fait, aux autres notions que sont le son multicanal et les effets dits surround.

Après avoir consulté toutes les références y compris anglophone, il apparaît que l'ambiophonie a été élaborée à partir des années 1960 [[12]] (Rapport n°19 du département de recherche de la BBC datant de 1972) a même fait l'objet d'un dépot de marque par Grundig en 1972, que les systèmes désignés ainsi ont exploité les sources sonores mono et stéréophoniques (sans aucune enceinte à l'arrière)[[13]] bien avant l'apparition des procédés Dolby dits "surround"(N. V. Fransen. 1968. Sur l'amplification des champs acoustiques. Acustica, 1968, page 20, chapitre 6). Ouf ! L'avantage de ce débat c'est que nous pourrons déboucher sur un considérable enrichissement de ces notions et désignations. ;) Martino75 (d) 1 août 2013 à 19:39 (CEST)

Je crois justement que la formule utilisé dans la version anglaise de Wikipédia n'est pas bonne. En définitive, il s'agit de spacialisation sonore voie de recherche et développement très importante[[14]], aussi bien pour l'écoute domestique que pour l'écoute au casque, l'automobile[[15]] voire l'aéronautique. Les deux premiers articles cités ne sont guère convaincants : "Ambiophonics" est avant tout un plaidoyer pro domo pour le site de Ralph Glasga portant ce nom (une sorte de publicité en somme), "3D audio effect" est un article sans aucune référence comportant de grosses erreurs et qui ressemble à une compilation de communiqués de presse issus du monde de l'informatique et du jeu vidéo. Seul "Surround" comporte une matière consistante et appuyée sur des références solides. On en revient donc au fait que ambiophonie est très largement une traduction de surround pour les canadiens francophones. Pour le reste, les tentatives pour créer une restitution sonore spatialisée sont innombrables (il suffit de visiter quelques labos de recherche pour le constater) mais ça n'en fait pas pour autant des éléments à l'appui de l'existence de techniques ou de concepts appelés "ambiophonie".--JPR (d) 2 août 2013 à 07:31 (CEST)

C'est votre opinion et même si elle est respectable, je ne la partage pas plus que tous les contributeurs anglophones qui ont contribués à faire ces distinctions et élaborer ces wikis. S'il avait été question de véritable promotion ou de publicité, il aurait été supprimé ou modifié depuis longtemps. Bien sûr, tout est toujours perfectible et un wiki peut régulièrement être amélioré. Pour revenir à celui-ci (en français), une bonne partie des références postées dans cette pdd vont pouvoir l'étayer et l'enrichir. Quant à revoir l'article "son multicanal", pourquoi pas ? Une sage et progressive remise à plat est toujours envisageable. Martino75 (d) 2 août 2013 à 12:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ambiophonie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Changement d'avis : c'est vrai que la notion d'ambiophonie (voir l'article du Larousse là dessus) n'est centrée ni sur le son surround, ni sur le son multicanal, mais au contraire sur la réverbération du son, qui ne suppose en soi ni un son surround, ni un son multicanal : ce n'est pas une notion proche comme je le croyais, mais bien une notion différente.
   Stricto sensu, le son multicanal n'est pas une ambiophonie - ou en tous cas, pas qu'une ambiophonie - puisqu'il capte et reproduit des sons d'origines distinctes, qu'il s'agisse ou non d'une réverbération, ou d'une simple « ambiance », qui est donc une notion à la fois plus générale et plus limitée. Au temps pour moi, j'ai donné mon avis trop vite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2013 à 14:58 (CEST)

   Le problème avec "ambiophonie" est que ce terme n'est utilisé, à ma connaissance, par aucun des acteurs majeurs de la spatialisation sonore. Une encyclopédie qui n'utilise pas les termes en usage, c'est un peu curieux. Ce point mis à part, la réverbération est le plus souvent apportée par le biais d'une technique de son multicanal. Le nom le plus connu dans ce domaine est Yamaha avec son "Digital Sound Field Processor" développé à partir des années 1980 [[16]]. Comme déjà indiqué il existe une multitude de solutions techniques, plus ou moins abouties, pour la spatialisation du son, souvent avec des noms qui leur son propres (par exemple : [[17]]) et un gros article sur la "Spatialisation sonore", avec les renvois et liens nécessaires, me paraitrait préférable à l'adoption d'un nom plus ou moins ésotérique pour désigner ces techniques.--JPR (d) 2 août 2013 à 16:02 (CEST)

   De façon générale, nous sommes dans une encyclopédie, pas dans un dictionnaire, et il n'est donc pas nécessaire d'héberger ici chaque mot, lorsque plusieurs recouvrent des concepts proches : c'était la raison de mon avis  Fusionner précédent. Malgré tout, ici, les concepts ne se recoupent pas assez pour justifier la fusion d'Ambiophonie avec un quelconque autre terme, d'autant que le mot existe, sans qu'on puisse y voir un néologisme discutable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2013 à 16:44 (CEST)
   Suppression de mon avis, compte tenu de la manipulation de toute cette PàS par Martino75 (d · c · b) et ses nombreux faux-nez. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2013 à 15:35 (CEST)

Supprimer

1. Votre source ne fait que confirmer ce que j'avais dit : il s'agit d'un vocabulaire québécois spécifique. La définition qu'en donne Larousse le définit bien, en fait, comme similaire au surround. Il en existe aussi d'autres définitions qui ne font que confirmer la chose : http://www.euphonia.fr/Ambiophonie.html. En fin de compte, le document que vous citez est un travail de recherche (donc inédit) mais ne correspond pas à une pratique ou des normes établies comme peut l'être le surround. Il existe une multitude de travaux similaires dont l'audience ne dépasse pas les milieux spécialisés et ne constituent donc pas une matière propre à un article encyclopédique.--JPR (d) 31 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

   C'est inexact. Voici une référence officielle qui démontre que les deux termes sont bien distints[[18]]. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:17 (CEST). Pour info la source que vous proposez (Euophonia) est une société commerciale; ce ne peut être une source fiable selon les critères de Wikipedia. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 14:22 (CEST)

   Bizarre : vous avez pourtant vous-même pris comme source une page du site canadien de Pioneer. Pioneer n'est pas une société commerciale ??? A part ça, comme indiqué plus haut dans la discussion, la référence IUT que vous proposez est obsolète : depuis plus de treize ans les techniques de son multicanal ne sont plus les mêmes...--JPR (d) 31 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

    Fusionner avec l'article existant « Son multicanal » dont celui-ci n'est qu'un doublon moins encyclopédique, puis transformer Ambiophonie en redirection. Gardez deux articles sur des sujets aussi proches (pour ne pas dire identiques) n'a pas de sens dans une encyclopédie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2013 à 07:46 (CEST). changement d'avis en faveur de la conservation, suite à remarque sur ma PDD de Martino75. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2013 à 14:58 (CEST)

Avis déplaces de faux-nez bloqués

Voir [19] ---- El Caro ^bla 4 août 2013 à 13:53 (CEST)

1.  Conserver Ce n'est pas parce que la définition que j'ai moi-même précisé en référence est incomplète (deux lignes) donc réductrice, que cela rend l'article non acceptable. Qu'il manque d'autre sources, pourquoi pas. Pourtant l'ambiophonie est un sujet à part entière et ne peut pas être confondu ou mélangé parmi d'autres, au même titre que le son stéréophonique, la monophonie, le son AC3, qui ont aussi leur page dédiée, ce qui est normal pour une encyclopédie. Vazyvaza (d) 31 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

   Je viens de modifier et rajouter une source en conformité avec la définition précise. Vazyvaza (d) 31 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

2.  Conserver. L'auteur du wiki a raison. Il ne faut pas tout confondre. L'ambiophonie désigne une notion globale dont d'autres comme le Dolby Surround sont des notions qui en découlent. Ce wiki doit être maintenu car il détermine tous les autres. On peut légitimement d'ailleurs se demander pourquoi le wiki "Surround" a été supprimé. Martino75 (d) 31 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

   La suppression de "Surround" répond probablement à un souci de francisation, tout comme l'utilisation du terme "ambiophonie" au Canada francophone. Le résultat de ce type de démarche est loin d'être toujours convaincant.--JPR (d) 31 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

3.  Conserver D'accord avec les arguments de Martino. Les références sont valables. Les termes ambiophonie et surround ne signifient pas la même chose. Clopos1 (d) 31 juillet 2013 à 17:46 (CEST)
4.  Conserver immédiatement De fait, les sources démontrent que les motifs invoqués pour la suppression sont irrecevables. Le terme n'est pas obsolète, la notion est très spécifique (sinon pourquoi les médias et industriels impliqués l'emploieraient encore ?) et la confusion avec Ambisonic peut très aisément être résolue dans l'article. Houbahouba (d) 31 juillet 2013 à 19:30 (CEST)

   En quoi ambiophonie est-il spécifique ? Quelles sont les techniques qui lui sont spécifiques ? Pour l'instant, j'ai fourni des exemples où le terme est utilisé comme synonyme de surround...--JPR (d) 1 août 2013 à 10:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :